Titulo: Ángeles y Demonios
Titulo Original: Angels & Demons
País: Estados Unidos
Año: 2009
Director: Ron Howard
Género: Suspenso
Guión: David Koepp
Interpretes: Tom Hanks, Ayelet Zurer, Ewan McGregor, Stellan Skarsgard,
Pierfrancesco Favino, Nikolaj Lie Kass, Thure Lindhardt, Armin Mueller-Stahl.
Duración: 138 minutos.
Clasificación por edades: P13 Escenas de
violencia, imágenes inquietantes y material temático.
Sinopsis: El profesor de simbología Robert Langdon se ve pronto sumido
en la búsqueda de secretos de una antigua secta denominada “Illuminati” y del
arma más mortífera de la humanidad, una bomba de antimateria que la misma secta
ha implantado en el Vaticano. Con unas pocas horas para evitar el desastre,
unos misteriosos símbolos y con un asesino que siempre lleva la delantera,
Langdon y la científica Vittoria Vetra se ponen en una carrera contra el reloj
para resolver el misterio.
La Moneda
Maroglio María Magdalena y Romero Deborah
A lo largo de la película Ángeles y Demonios, se desarrolla un paradigma de un mundo bipolar,
tanto el protagonista como el espectador se verán obligados a tomar una
posición ante la confrontación de
lo que conocemos como la fe y la razón.
Con el objetivo de alcanzar la precisión podemos
analizar cómo esta idea de un mundo bipolar está
plasmada, en una escala pequeña, dentro de la pantalla grande. Tenemos tres
focos: la ciencia, que se ve
claramente expresada en la científica Vittoria Vetra, la iglesia, simbolizada
por el camarlengo, y el profesor Langdon
quien requiere de la ciencia como de la fe para poder encontrar la verdad. Los personajes, están
claramente distinguidos y marcados por sus ideales.
Detrás de la acción, el suspenso y la revelación
de nuevos conocimientos; el espectador es inducido
a cuestionarse, ¿Cuál es la verdad?, aunque está más que claro que por el
momento se hace las preguntas
equivocadas.
Cuando se plantea que el cuestionamiento del
espectador esta inducido de alguna manera, se hace
referencia a la hábil manipulación de la información que es dada en el film. Él
espectador es partícipe de la
investigación, cada uno desarrolla sus propias teorías en base a la información, las pistas y también sus
propias preguntas. Aunque la mayoría previamente a ver el film ya desarrollo sus propias
teorías acerca de la trama de la película. Si bien todas las teorías son válidas, eso no significa
que sean correctas.
Más allá de las creencias o ideologías de cada
espectador, el titulo Ángeles y Demonios
no es para nada insignificante.
Basado en el, los preconceptos humanos y el valor cultural o religioso que se les asigna a los ángeles,
cualquiera puede establecer una relación de iglesia y ángeles.
Dejando al adversario, en este caso la ciencia,
como lo perverso, o mejor dicho, lo demoniaco.
De una forma u otra los actores, principalmente
el personaje del camarlengo, cumplen su función
a la perfección. Este personaje, genera un sentimiento de aceptación, lo
cual es elemental para que el
espectador pueda develar la verdadera adversidad y su causalidad.
Sin el excelente desenvolvimiento de este personaje
el final no sería lo mismo, es el cambio brusco
del panorama lo que hará que el espectador ponga en tela de juicio sus teorías
y se pregunte: ¿Quién es realmente
el ángel y quién el demonio?
Es muy intrigante como con una pantalla y
palabras pueden cambiar al mundo tal como lo conocemos
o pueden mostrar algo tan real pero tan ignorado. Se puede hablar de un mundo bipolar en el cual están muy marcadas
las adversidades y encontrar múltiples ejemplos: el comunismo y el capitalismo, los EstadosUnidos
y Rusia, religión y ciencia o totalitarismo y democracia.
Podríamos continuar enumerando una amplia variedad de ejemplos pero carece de
sentido.
Carece de sentido porque nunca nadie va a
plantear el verdadero problema, nadie plantea la verdadera rivalidad: hombre versus
hombre.
Sólo el hombre es el culpable de las
competencias desmedidas, de la ambición de poder y de las guerras y adversidades. Y el este
filme lo deja más que claro. ¿Acaso la iglesia entera era corruptao la ciencia creo una bomba
con malas intenciones?
Ninguna buscó el mal, ambos tratan de entender
este mundo, solo que de maneras diferentes.
Así que solo queda por encontrar la falla, el factor común, aquello que en
ambos lados existe, algo tan común y tan simple como el hombre.
Sólo hizo falta un hombre para poner en riesgo
toda una cuidad por ambición, sólo hizo falta un hombre para resolver el
misterio y sólo hizo falta un hombre para terminar con la tragedia. El hombre
comete errores y sólo él puede arreglarlos, eso está claramente mostrado en la
película; no es para menos que el camarlengo, luego de ser descubierto por
Langdon, se incinera a el mismo, siendo que en otras épocas la Iglesia quemaba
aquello que consideraba “demoniaco”, este considera que su error puede ser
reparado solo si el lo hace, y de esta manera.
Así que si ponemos todo lo que se ha hablado y
se pregunta lo mismo ¿Cuál es la verdad? La respuesta es incierta, de hecho la
pregunta se vuelve incierta, imprecisa. Nunca podremos responder esto con total
claridad, siempre existirán varias respuestas.Nunca, en lo complejo pero simple
del ser humano, podremosllegar a comprender realmente cuál es la pura y única
verdad absoluta. ¿Podemos acercarnos a una respuesta? Si, pero de maneras
distintas y generando muchas concepciones de elementos y seres diferentes; si
Dios o si el método científico, si Alá o las fuerzas de energía, etc.
Esta película no busca criticar o recalcar los
errores de la ciencia y la fe. Esta película trata de que el espectador se haga preguntas y
encuentre la verdad. Obviamente hace falta un investigador
para descubrir quién es el criminal en la película pero también tiene que
descubrir quien es el criminal en
el mundo, quién comete los errores, quién es realmente el demonio. Con esto,
llegamos a la conclusión de que todas esas preguntas son incorrectas, que no
existe un ángel y un demonio como si fueran blanco y negro, que la escala de
grises es muy amplia y que nunca podremos deliberar quién hace las cosas bien y
quién hace las cosas mal; porque el ser humano es demasiado complejo.
Inevitablemente, como espectador que he sido,
solo puedo comparar al hombre con una moneda, aquella que tiene dos caras, dos
partes como toda persona. Todos somos Ángeles
y Demonios, lo único que cambia es el lado de la moneda que el espectador
pueda ver.
Me pareció excelente su reseña, con análisis orientado a remarcar las dos caras de una misma moneda. Por lo que sabemos esta película está relacionada con el Código da Vinci, es un secuela de la misma. El personaje Langdon representa al científico agnóstico que paradójicamente es buscado por la misma iglesia para resolver un enigma del cual él es un especialista. Es sabido que el autor del libro sobre el que se basa la película tiene un gran sentimiento de rechazo hacia la institución de la iglesia católica y su autoridad divina. Por lo que en toda la película observamos cómo se desentrañan los intereses completamente humanos y para nada espirituales. En relación a esto último la película está cargada de información y pruebas científicas, teológicas, filosóficas e históricas con la cual todo lleva a la justificación del desenlace que al final se guía todo solamente por los intereses humanos.
ResponderBorrarAnte el tema de ¿Cuál es la verdad? Es muy controversial pero no es incierto como se comentó en su reseña. Porque ya el filósofo y teólogo San Agustín decía que no podemos entender los misterios de la fe sin tenerla, es decir, hay que tener fe para entender y entender para creer, la fe y la razón van juntas en el creyente cristiano. Por lo cual con la ciencia sola sin la fe nunca se podrán tocar esos temas (la verdad, Dios, y la autoridad divina de la iglesia).
En mi opinión el enfoque dado a esta reseña crítica fue muy acertado, desde la comparación del mundo dividido por diferentes modelos económicos con las contradicciones entre la ciencia y la fe hasta el cotejo del hombre con una moneda, todo tiene dos facetas. Al igual que las autoras considero que la brillante forma en que la información es revelada al espectador hace que uno esté pendiente hasta el último minuto de los sucesos y permite que cada uno formule su propia hipótesis que luego será o no confirmada.
ResponderBorrarSin embargo, me parece que hacia el final del treceavo párrafo hay una frase que devela demasiado sobre el desenlace de la película; esto no es para nada un pormenor ya que desalienta al lector que ya no necesita ver el film completo para resolver el misterio que este plantea. Otro detalle que debieron tener en cuenta es el chequeo ortográfico, ya que faltan algunos espacios entre las palabras y tildes. Por lo demás considero muy lograda esta reseña y felicito a las escritoras por el buen desarrollo de su línea de interpretación.
Hola Florencia!
BorrarMuchas gracias por contestar nuestra reseña, tenemos muy en cuenta los comentarios de la gente.
Para comenzar, tienes razón en los puntos de tus quejas, la ortografía de la reseña puede ser mejorada bastante, y nos gusta poder sentir que le has prestado la suficiente atención a la misma como para darte cuenta y poder corregirnos.
Queriamos decirte, que comprendemos tu punto de vista y lamentamos si sentiste que la frase del treceavo párrafo devela mucho sobre el final de la pelicula. Desde nuestro forma de interpretar, la información que proporcionamos fue indispensable para el comprendimiento de la reseña, la exposición de detalles suele ser algo que le otorga al lector cierta "intriga" de cómo se llego hasta ese punto, de cómo alguien puede ser capaz de quemarse a si mismo a causa de haber cometido un error. Sin embargo, apreciamos mucho los buenos puntos que remarcaste en tu comentario y nos contenta que la hayas disfrutado.
Desde mi punto de vista concuerdo exactamente con lo que ustedes han propuesto en su reseña, la idea de bipolaridad entre la fe y la religión me parece tan acertada como la posibilidad de que estas dos converjan en único personaje. Así podemos ver que aunque estas disciplinas a menudo parecen enfrentarse también hay una posibilidad de que ambas vayan casi de la mano.
ResponderBorrarSin embargo en su lugar hubiese excluido la frase “¿Cuál es la verdad?, aunque está más que claro que por el momento se hace las preguntas equivocadas.” Ya que en sí, ese es el objetivo de este tipo de películas, que el espectador dude a cerca de la verdad y otras cuestiones muy comunes del género policial como quién es el culpable o quién es la víctima. Y además queda claro, en el párrafo siguiente, a lo que querían referirse, que no es si la pregunta es la adecuada, sino más bien que cualquier interrogante es válida para el espectador.
En mi opinión es agradable que hayan podido incluir y relacionar aspectos de la humanidad como la idea de “Hombre vs. Hombre” porque al igual que a ustedes me parece que el foco de atención, aunque debería, no se centra tanto en esto.
En su reseña también es posible captar la ironía que se manifiesta a través del humano, porque aunque la ciencia y la religión son disciplinas distintas, la posibilidad del error de uno o varios hombres se convierte, como bien dicen ustedes, en un “factor común” a ambas.
Por otro lado, la parte referida al final del camarlengo, hubiese podido ser excluida debido a que tiene cierto valor de spoiler. En su lugar habría mencionado la idea de manera distinta, ya sea quitando la referencia al personaje u omitiendo la parte de su destino fatal, vinculado a la reparación de su error.
Coincido también con que nunca podremos responder esto con certeza absoluta ya que como también se propone en la psicología existen varias realidades y tenemos acceso solo a algunas. De esta manera tampoco “en lo complejo pero simple del ser humano, podremos llegar a comprender realmente cuál es la pura y única verdad absoluta”.
Como un simple error de redacción cambiaría la frase: “como espectador que he sido” por: “como espectadores que hemos sido” ya que los autores de la reseña son dos. También faltan algunos espacios entre palabras y acentos.
Y finalmente, me complacería comunicarles que el título de su reseña me ha parecido muy ingenioso y han sido capaces de manifestar los elementos que tuvieron en cuenta para emplearlo.
Ante todo, gracias por compartir su visión acerca de nuestro trabajo. Nos disculpamos por los errores de escritura.
ResponderBorrarRespecto de las críticas sobre la parte en que hacemos alusión a cuando el camarlengo se incinera, fue un tema muy debatido con mi compañera y llegamos a la conclusión de que era necesario hacer mención de esto aun cuando pudiéramos estar revelando parte esencial del film. Creemos que de otra manera habría pasado desapercibido, lo cual sería una pena, porque no cualquiera establecería de inmediato la relación. Personalmente debo aclarar que mi compañera fue quien logro establecer esa relación, de la cual yo no estaba consciente hasta que ella logró explicarse.
Con respecto a los comentarios por ser reiterativos en algunos puntos, creemos que es una muy buena crítica que nos ayudará a mejorar en un futuro dado que al revisar la reseña sentimos que hicimos mucho hincapié en ciertos puntos pero cuando tienes que lograr que otros comprendan tus ideas es complicado encontrar las palabras justas para que el texto esté al alcance de un público amplio y que las ideas puedan ser realmente comprendidas.
Por último, con respecto al título, sólo podemos decir que fue algo que pudimos encontrar después de muchas horas de escritura y de buscar diferentes puntos de análisis de esta película.
Ángeles y Demonios, una gran e intrigante película basada en el libro de Brown Down. Desde mi parecer la reseña está muy bien lograda, aunque debo advertir que hay equivocaciones en el uso inapropiado de los signos de puntuación o en la ausencia de los mismos, que hace que se vuelva un tanto complejo la lectura o la comprensión de las ideas que han querido verter las autoras.
ResponderBorrarAl comenzar con la lectura de su reseña, me llamó mucho la atención el título. Pero luego al leerla me di cuenta que la idea de ese título fue muy perspicaz. Ha sido un título que se ha elegido de manera muy precisa.
Es correcta la idea que se plantea de que no existe una única posición sobre algo; y que la otra postura sea antagónica, si no que ambas son partes de un todo, el cual es complejo y mixturado. Pero al hacerse hincapié en este punto se escribe demasiado sobre el mismo y, desde mi punto de vista, no se genera al público la curiosidad y la intriga suficiente para querer ver la película; y más aún cuando se devela una parte esencial de cómo termina la película.